Teorías elitistas y vanguardistas dentro del pensamiento revolucionario han intentando apoderarse y acaparar la lucha de movimientos sociales y populares y conseguir, que en un acto de cobardía, ( pues el delegacionismo no es otra cosa) entreguen y cedan el rumbo de sus luchas transformadoras a organizaciones y fuerzas políticas vanguardistas que piensan estar en posesión de la solución infalible al problema social.
Este afán por creer estar en posesión de la verdad absoluta y tener la solución infalible al problema social también se presentaba en el ideario político de antiguos pensadores revolucionarios, como es el caso de Marx y sus obras de tinte exclusivista y vanguardista que mas adelante serían moldeadas y completadas por Lenin. Porque hay que recordar que Marx se centro principalmente en el ámbito sociologico y económico, y su definición política era muy poco precisa y únicamente contenia referencias a la Comuna de Paris de 1871. Este intento de Marx y los suyos por erigirse como salvadores de las clases oprimidas puede observarse en el enfrentamiento verbal y teórico entre Marx y su opositor libertario Proudhon. Un Marx que al principio alabó y elogió la obra de Proudhon y que mas adelantes tras la negativa de este último a unirse a la organización autoritaria de Marx, recibió fuertes críticas por parte de un Marx dogmático y resabido. Proudhon indicaba a Marx, que el tenia por profesión antidogmatico y que no consideraba que tuvieran que erigirse como profetas de la nueva religión, aunque fuera la religión de la salvación. Que su función era alentar y promover levantamientos y protestas, pero no presentarse como líderes carismáticos.
No es un hecho apartado y aislado dentro del comportamiento de Marx.Este ha tenido la extraña costumbre de difamar y desdeñar las ideas de aquellos que le han servido de influencia en su pensamiento -Hegel-.
Todo ésto sin perjuicio de las valiosas aportaciones del marxismo a la crítica del sistema capitalista.
Por ello, y acabando esta corta actualziación -el tiempo apremia y no tengo todo el que quisiera- concluirse con mi opción revolucionaria.
La transformación del orden social ha de ser protagonizada por el propio pueblo. El ha de ser quien diriga el rumbo de la revolución, el ha de ser quien organice la vida social y quién tome las decisiones que crea pertinentes sin someterse a organziaciones políticas en las que las decisiones las tomen unos pocos, por muy defensoras de los intereses populares que aparenten ser.
Es fundamental a mi parecer para el auge de los movimientos antisistema, la aparición de nuevos intrumentos teóricos, renovados, llenos de nuevas ideas y actitudes revolucionarias, abandonando el rígido y economicista discurso que aún mantienen algunos sectores del pensamiento crítico. Que duda cabe, sin desechar antiguas ideas revolucionarias. Y sobre todo, recordando en todo momento, que la teoría y la acción van unidas, y que sin la segunda la primera no es absolutamente nada. Que un acto vale más que mil palabras y puede generar tan solo en un par de días mucha mas difusión y propaganda que mil panfletos con una retórica excelente.
El pueblo es quien debe comandar los movimientos de cambio o transformadores. Pero el pueblo necesita organizaciones y estructuras en la que articular su rabia y su fuerza revolucionaria. Si esto no es asi, si no hay organización, las capacidades transformadoras del orden social se diluyen.
ResponderEliminarNo me parece justo etiquetar a Marx como autoritario en base a determinadas coyunturas históricas no fundamentadas en su obra doctrinal.
El marxismo clásico es determinista y absolutista, no hay que confundir esto con el autoritarismo, que es distinto.
Dicho esto, yo también, como tu, y como el Subcomandante Insurgente Marcos, me cago en las vanguardias revolucionarias del mundo.
¿Me equivoco o te ha pasado algo este fin de semana?
ResponderEliminarLos movimientos sociales y populares tienen capacidad para organizarse y estructurase autónomamente. Yo no niego que deba existir un movimiento organizado, pues sin organización estamos perdidos. Pero no una organización partidista y jerárquica con intereses particulares, que se atribuya en excluvisa la voluntad del pueblo y encabece y guie el proceso de transformación social ( véase Venezuela y el ahogamiento que sufren los movimientos sociales por el intervencionismo y el hegemónico Estado).
ResponderEliminarRespecto al ideario de Marx, en ningún momento lo he catalogado de autoritario, le he denominado dogmático y vanguardista. Pero ya que sale el término, si que creo que el modelo dictatorial que propugnaba Marx tiene algo de autoritario.
¿A mi me preguntas Mar?
ResponderEliminarNo que va, nada fuera de lo normal.
Tipico fin de semana.
si, esque asi de pronto me ha sonado a desahogo despues de un calenton. En el buen sentido de las palabras, claro.
ResponderEliminar¿Mañana futbol?
Dogmaticos son los que cogen "El Capital" y lo rezan, en lugar de estudiarlo. Dogmáticos son los que han hecho de una teoría política una religión en la que creer.
ResponderEliminarIgual de dogmático que el estalinista más furibundo es aquel que no es capaz de asumir que organizaciones jerarquicas y estructuradas son capaces de desarrollar procesos de cambio en favor, por una vez, de los desfavorecidos.
Dogmatico es el que dice que irremediablemente es el partido de vanguardia del proletariado el conducirá al sistema socialista. Pero, Adri, no te equivoques, tambien es dogmático el que dice que sólo la organización horizontal puede producir cambios reales.
Todas las ideologias desde la más libertaria hasta la más fascista pretenden ser vanguardias, ser los referentes, el arma teórico para algo. Es un pecado razonable en el que caen todas las ideologías, no sólo el
marxismo.
No entiendo que el marxismo propugnara una ideologia dictatorial. Dictatorial es el estalinismo, no te confundas, que no es lo
mismo.
En Venezuela, con un movimiento jerarquico, y conducido por las élites políticas, se están desarrollando políticas en favor de los que nunca han recibido nada.
Es simplista y arriesgado quitarse de en medio y censurar cualquier proceso sólo poruq éste sea jerárquico, partidista,o lo que fuere.
Cuidado con eso.
Esta claro que el objetido de las ideologias es lograr adeptos y difundir sus ideas, sus valores y sus metas a conseguir. Y en ese sentido si se presentan como referentes teóricas.Todas tiene este componente. Pero algunas más que otras, como he dicho antes, creer estar en posesión de la verdad absoluta. Pero los métodos y los medios que propugna cada una para llegar al fin, a su máximo objetivo, varias según la ideología.
ResponderEliminarY las formas de lucha a traves de estructuras y métodos jerárquicos y verticales, pueden desvirtuar y degradar el interes popular.
Respecto a lo de que el marxismo promulgara un modelo dictatorial, me referia a la dictadura temporal del proletariado que defiende el marxismo. Quizás mi discrepancia con las ideas marxistas tenga que ver con la deriva autoritaria de los modelos construidos en nombre del marxismo.
No quiero dar lugar a malas interpretaciones con esta entrada. No comulgo con algunos plantemientos y posturas del pensamiento marxista comunista, pero hay otros aspectos de este pensamiento que comparto. Ha aportado valiosos argumentos de crítica al sistema capilista . Para finalizar creo cierta unión entre dos estilos de pensamiento revolucionarios y contrarios al actual estado de las cosas es fundamental.
Me gusta el tutulo, parece mas personal que otras cosas que escribes
ResponderEliminarSabes, creo que confundis dos cosas. Un aspecto a tener en cuenta son las decisiones que toma un gobierno, si son buenas o malas (es decir, si estamos o no de acuerdo con ellas). Otro aspecto es la manera en que ese gobierno se legitima o toma las decisiones.
ResponderEliminarPara alejarme de los asuntos que discutis, en concreto, y que no conozco en profundidad, pongo un ejemplo de andar por casa: podemos estar de acuerdo con una decision concreta de la comision europea, por ejemplo limitando las emisiones de determinado gas. Pero tambien podemos criticar la manera en que se ha elegido a esa comision y la manera en que se ha llevado a cabo la toma de esa decisio, quien ha participado, por ejemplo.
Lo mismo ocurre con Venezuela. Podemos, al mismo tiempo, alabar el proceso general o decisiones políticas particulares y hacer una crítica (que puede ser al mismo tiempo dura y constructiva) a la manera en que funciona el gobierno. Bueno, yo no porque no tengo ni idea de como funciona el gobierno.
El problema del autoritarismo no es las decisiones que se tomen o no bajo su poder, sino que defienda que las decisiones se deben tomar, en general, de determinada manera, es decir, desde arriba.