jueves, 25 de junio de 2009

La anarquía.

http://www.scribd.com/doc/16781809/Cappeletti-a-1
Cappeletti a 1
Texto:http://www.scribd.com/doc/16781662/La-anarquia-Errico-Malatesta
La anarquía - Errico Malatesta

domingo, 21 de junio de 2009

El nacionalismo es el sarampión de la humanidad.















Hace pocas horas, ETA volvió a atentar con consecuencias mortales sobre un miembro de las fuerzas de seguridad del Estado. Pero yo está vez, no me sumaré a todo el circo mediático y espectaculo montado por los partidos mayoritarios de turno, pues todo es puro espectáculo para conseguir rédito político. Condenaré el terrorismo laboral, condenaré a los grandes capitalistas y magnates que explotan y se aprovechan de los recursos y trabajadores de las regiones mas pobres del planeta, condenaré el terrorismo de estado para frenar cualquier forma de disidencia y oposición, condenaré que se ilegalizan ideas en nombre de la democracia, condenaré que se engañe y manipule a la población a traves de los grandes medios de comunicación, condenaré que con la escusa de ETA se justifiquen medidas atroces y agresivas..... Y condenaré finalmente a ETA y sus planteamientos totalitarios.

El nacionalismo es una ideología mas o menos moderna, cuyo término se comenzó a utilizar a raíz de la aparición del Estado como forma de organización política. Se diferencia del resto de "ismos" ( conservadurismo, socialismo, liberalismo...) porque no responde a a la pregunta de como tiene o tendría que gobernarse una sociedad, sino a cual es la sociedad objeto de gobierno y relaciona al individuo con la colectividad.

El nacionalismo provoca la identificación del individuo con la nación, y como efecto, su adhesión al Estado existente o al Estado reivindicativo mediante la autodeterminación nacional.

El nacionalismo como ideólogia esta profundamente ligada a la petición de autodeterminación, de organización en un modelo estatal. Guarda pues una estrecha relación con el estatalismo. Se caracteriza, por su deseo de constituirse en un Estado independiente, autonómono con las características fundamentales de la forma estatal: población, territorio, soberanía y monopolio del Derecho y de la violencia legítima.

A lo largo de la historia, el sentimiento nacional, se ha visto expresado en multitud de conflictos, algunos de ellos bélicos con dramáticas y devastadoras consecuencias para su población. Ha generado un odio irracional entre individuos de diferentes partes del planeta, alentado y avivado por el patriotismo ciego e irreflexivo.

El nacionalismo, separa a los seres humanos, condiciona su conducta y forma de actuar, en función de la voluntad de los correspondientes gobernantes del Estado, que utilizan el sentimiento nacional, para justificar todo tipo de medidas y actuaciones. En nombre del interes colectivo siempre.

Las señas y carácteres culturales que teóricamente constituyen los rasgos que otorgan identidad a una comunidad y la diferencian del resto de pueblos, no son mas que una serie de valores inculcados y establecidos por las clases dominantes a traves de los procesos de homogeinización nacional ( educación, medios de comunicación, iglesia...) para formar una conciencia colectiva, con la que poder justificar la existencia del dominio territorial estatal. Allí donde el Estado, se configuró antes de que la política echara mano del termino nación, el aparato estatal comenzo a construir uan nación como una comunidad imaginaria dotada de una serie de señas de identidad. La identidad nacional, ha sido establecida siempre por gobernantes y políticos de turno. Pero no puede pedirse a todos los individuos su identificación con un único modelo de usos culturales, lingüisticos, religiosos, jurídicos... El Estado como poco, debe hacerse "laico" en materia nacional.

¿que derecho existe para poder determinar territorialmente el planeta mediante el trazado de fronteras?, que impida que seres humanos, de la misma condición y raza -la humana- puedan interactuar libremente. El trazado de fronteras fundamentado en el nacionalismo mas disgreador y diferenciador separa y distingue a los ciudadanos de un " Estado" y a los extranjeros a los que se niega una serie de derechos fundamentales. Esta actitud egoísta genera inconscientemente e indirectamente comportamientos xenofóbos en el seno de una comunidad estatal hacia la llegada de extranjeros. Claro está, hacia extranjeros pobres, hambrientos y deseosos de encontrar una ocupación para poder sobrevivir. Pues al extranjero rico ni se le discrimina ni marginaliza. Al rico turismo y al pobre racismo. Libertad de movimiento para el capital y las mercancias y no para el ser humano.

El nacionalismo ha sido un gran invento para el Estado, porque le ha permitido hablar de todos sin hablar de nadie. Le ha sido útil para justificar su dominio territorial y su actuación militar en algunos conflictos. Conflictos y guerras generados por interes puramente económicos, para preservar los intereses de las clases dominantes. Los pueblos y gentes humildes de a pie, sufren las tristes y desoladoras consecuencias de estos conflictos militares, que nada tienen que ver con ellos.

En la actualidad, en el S.XXI cuando el nacionalismo pervive con su máxima fuerza, el recuerdo del S.XX y la capacidad demostrada de manipulación de la opinión pública que tiene el nacionalismo de Estado ( Irak) debería servirnos para desarmar y desactivar el potencial destructor del nacionalismo de Estado y avanzar hacia un modelo internacional en el que se respeten los DDFF y las minorías culturales.

Cuando hablo de nacionalismo, me refiero tanto a los de raíz "izquierdista" como a los de raíz "derechista, liberal o conservadora".

Con motivo de que incié este publicación con el tema de ETA, realizaré una pequeña crítica a las posturas y planteamientos de la izquierda abertzale desde mi punto de vista, siempre libertario:

No me siento identificado para nada ni simpatizo con la mayor parte de propuestas y reivindicaciones de la izquierda abertzale, centradas principalmente en el ámbito de la independencia y la soberanía.No creo que la solución al conflicto y problema vasco debá provenir de un nacionalismo estatalista de raíz socialista, y en ese sentido creo que la izquierda abertzale es bastante egoísta y unicamente mira por su propio interes, por el interes de su tierra, no proponiendo una solución global al problema social y situandose en planteamientos caducos, jerárquicos y autoritarios cuyo fracaso fueron demostrados con la historia misma del socialismo. Sin embargo, a pesar de estas discrepancias ideológicas, defiendo su lucha contra el capitalismo y el españolismo estatal, y les ánimo a continuar su actividad de oposición y crítica a las autoridades políticas y al modelo socioeconómico imperante.

Por otra parte y situándome en el papel de un nacionalista vasco, considero negativa para la teórica "democracia" la forma en la que se está intentando solucionar el problema vasco. No se puede reducir y minimizar el conflicto vasco a una minoría de la sociedad y no intentar buscar una solución diálogada, democrática y pacífica a la confrontación nación vasca vs nación estatal. No es propio de una época en la que se realizan continuas proclamas ( desgastadas y carentes de sentido) de progreso, democracia y avance social, afirmar que no hay nada de lo que hablar y que ya está todo decidido. Está claro, que existe un fuerte sentimiento nacionalista en el pueblo vasco y que hay que buscar una solución que no consista en extremar los mecanismos de homogeinización nacional e inculcar un hipernacionalismo ( como pretende el PP) ignorando la diversidad existente.

El federalismo libertario constituye una alternativa a la actual organización territorial del planeta, en su totalidad dominado por el modelo estatal y sus bases discrimintarios y disgregadoras. Pero no se debe confundir este federalismo, con el federalismo puramente político al estilo EEUU, Alemania o demas estados organizados de manera descentralizada. Un federalismo desligado de cualquier petición estatalista y de cualquier exaltación patriotica. Un federalismo estructurado de abajo a arriba, es decir, federación de individuos en comunas, de comunas en regiones, de regiones en naciones, para dar paso a la federación universal, la unión de todos los seres humanos. Una frase de Capelleti resume bien esta concepción libertaria:

"«Federalismo» significa, para los anarquistas, una organización social basada en el libre acuerdo, que va desde la base local hacia los niveles intermedios de la región y de la nación y, por fin, hacia el plano universal de la humanidad".


"Por otra parte, el federalismo anarquista se refiere, ante todo, a la organización económica: la toma de los medios de producción por parte de los productores libremente asociados. Y esto supone, evidentemente, la autogestión".














martes, 16 de junio de 2009

Ni ETA ni E.T.

Bueno esta vez rompere la tradición de elaborar personalmente las publicaciones de este blog crítico e inconformista y simplemente me limitare a copiar y pegar un interesante y perspicaz articulo a manos de Frabeti:

Tras la presentación de la candidatura de II-SP en Donosti, una joven periodista me preguntó si en nuestro manifiesto hablábamos de ETA. “No, y de E.T. tampoco”, le contesté. La chica se quedó un tanto desconcertada y no me preguntó nada más; pero la conversación podría haber continuado así:

-¿Y qué tiene que ver E.T.?

-Lo mismo que ETA: nada.

-¿Cómo que ETA no tiene nada que ver con vuestro manifiesto? ¿No crees que deberíais dejar clara vuestra postura frente a la violencia etarra?

-¿Y por qué no deberíamos dejar clara nuestra postura frente a las invasiones extraterrestres?

-Porque nadie ha dicho que tras II-SP se ocultan los extraterrestres, y sí que han dicho que seguís consignas de ETA.

-Mucha gente ha dicho que el Borbón es un ursicida y un hijo político de Franco, y nadie le pide que condene los crímenes del franquismo ni a los canallas que matan por diversión ejemplares de especies protegidas. Mucha gente ha dicho que Felipe González es el responsable último de la infamia de los GAL, y no le piden al PSOE que condene a González y a sus cómplices. Tampoco le piden al PP que condene la invasión de Iraq, ni las mentiras de Aznar sobre las armas de destrucción masiva...

-Vale, vale... Pero tú, personalmente, ¿condenas a ETA?

-Vamos a sentarnos; puede llevarme un buen rato contestarte.

-¿No puedes contestar sencillamente sí o no?

-¿Puedo hacerte antes una pregunta yo a ti?

-Por supuesto.

-¿Cobras mucho por un revolcón?

-¡¿Cómo te atreves?!

-No entiendo por qué te sonrojas y me levantas la voz. Solo te he hecho una pregunta. ¿No puedes contestar sencillamente sí o no?

-¡Pues claro que no puedo! Si digo que sí, es que cobro mucho, y si digo que no, es que cobro poco. Tu pregunta solo contempla esas dos posibilidades, y por lo tanto es, más que impertinente, ofensiva y machista.

-Efectivamente. Y si en vez de ser una pregunta retórica te la hubiera hecho en serio, sería incluso una forma de acoso. Y por análogas razones, tu pregunta también es una forma de acoso.

-No veo la analogía.

-Vivimos en una sociedad patriarcal y machista, en la que muchos hombres se creen con derecho a abordar a las mujeres y a tratarlas como objetos eróticos, y eso es lo que hace que una pregunta como la mía sea una forma de acoso. ¿Estás de acuerdo?

-Totalmente.

-Pues, además de vivir en un mundo machista, vivimos en un país (por llamarlo de alguna manera) en el que los poderes establecidos y los medios de comunicación se creen con derecho a pedirnos a los disidentes que demos continuas muestras de docilidad (igual que hacen los hombres con las mujeres); y en ese contexto, tu pregunta también es una forma de acoso.

-Pero, en cualquier caso, al preguntarme si cobro mucho tú solo contemplas dos posibilidades, y ambas falsas, puesto que yo no cobro ni poco ni mucho.

-Tú también, al pretender que conteste sí o no a tu pregunta, contemplas dos posibilidades nada más, y ambas falsas. Si digo que no condeno, parece que apoyo a ETA, lo cual no es cierto, y si digo que sí parece que acepto la intolerable exigencia del Gobierno, lo cual tampoco es cierto.

-¿A qué exigencia te refieres?

-A la exigencia de la condena pública, obviamente. El Gobierno no tiene ningún derecho a exigir que una persona o una organización condenen públicamente nada ni a nadie, y menos aún que condenen aquello y solo aquello que a los poderes establecidos les interesa que se condene.

-¿Y por qué piensas que a los poderes establecidos les interesa que se condene a ETA y solo a ETA?

-Para hacernos creer que ETA es el mal absoluto e imponer una visión simplista y maniquea de un problema político sumamente complejo. Para justificar las más brutales medidas represivas y aberraciones jurídicas como la Ley de Partidos. Para intentar convencernos de que “el problema de España es ETA”, como decía Aznar a todas horas, y desviar la atención de asuntos mucho más graves. Para poder criminalizar a quienes denuncian sus mentiras y se niegan a seguirles el juego.

-¿Cómo vosotros?

-Como los cientos de miles de personas que nos van a votar el 7 de junio.

-Debería haber sacado la grabadora. No sé si seré capaz de transcribir fielmente tus palabras.

-Da lo mismo. Tu redactor jefe ya ha escrito el titular de tu artículo: “Iniciativa Internacionalista no condena a ETA”.

II PARTE DE DIÁLOGOS CON FRABETI: http://www.otromadrid.org/articulo/7937/candidatura-violentos-dialogo/

domingo, 14 de junio de 2009

Globalización y respuestas antisistémicas.


















Desde los altercados de Seattle en 1999, las reuniones periódicas de organismos internacionales postestatales de carácter principalmente económico y militar (OTAN, OMC, G-8...) han venido acompañadas de profundos debates populares , trasladados a las calles en ocasiones, sobre la globalización y sus consecuencias. Numerosas y enormes manifestaciones pacíficas, acompañadas de elementos lúdicos y festivos, han mostrado su malestar por el regresivo avance de la globalización capitalista y sus efectos inicuos en las clases y regiones mas desfavorecidas.

Ha quedado demostrado de manera innegable, lo que al principio era un fenómeno percibido por algunos expertos y activistas: las nuevas situaciones de privilegio y dominio creadas por la globalización en todos los intercambios y relaciones.

Algunos sectores, atribuyen ha esta intensificación de los intercambios a nivel internacional un factor positivo, generador de desarrollo general y crecimiento mas o menos satisfactorio. Otros, la consideran una nueva forma de imperialismo, que consolida las desigualdades existentes y crea otras nuevas.

Estos sectores partidarios de incrementar aún más el ritmo globalizador, pretender ceder todas las dimensiones de la existencia humana y sus relaciones al libre mercado. La OMC, es el principal promulgador, divulgador, del amor por el mecardo libre. Este amor por el libre mercado se lleva a la practica mediante decisiones económicas que afectan a todos los estados de la constelación global y a sus ciudadanos.
Un organismo, la OMC, profundamente antidemócratico en su funcionamiento y estructura, que pretende expandir ilimitadamente sus pretensiones económicas neoliberales alimentadas por EEUU y su afán por controlar las decisiones políticas de los distintos estados del planeta. Y como la historia ha mostrado, todo aquel que se oponga a los objetivos y pretensiones liberalizadoras y neoliberales de EEUU es terriblemente criminalizado, marginalizado o incluso eliminado por la vía de la violencia. Es paradójico, como el gobierno de EEUU, siempre fiel a su doctrina del mercado libre, se considera competente y legitimado para intervenir y condicionar las decisiones de Estados pretendidamente soberanos, autonómos e independientes de poderes externos en favor de sus intereses capitalistas y por otro lado, se declara contrario al derecho interncional ( vetando resoluciones de la ONU que unicamente solicitaban un cumplimiento del derecho interncional) , y rechaza la influencia de cualquier organización interncional en sus leyes, normas y decisiones. "Ningún organismo externo a EEUU puede condicionar su política, no tienen esa competencia".
La misma OMC, reconducida en algunas ocasiones por agentes europeos, ha sacado textos, declaraciones en contra de algunas actuaciones estadounidenses. Pero EEUU, se niega a aceptarlas y continua fiel a su política arbitaria. " No creemos que nada de lo que diga la OMC, ni ninguna autoridad exterior y contraria a los intereses norteamericanos pueda obligar a EEUU cambiar sus leyes", declara un miembro de la Administración Clinton.

Con motivo de esta internacionalización económica, y de la subsiguiente aparición de una "Economía Mundial", en la que las políticas económicas estatales estan estrechamente relaciones, surgen protestas encabezadas por diversos y variados movimientos sociales: feministas, homosexuales, comunistas, anarquistas, ecológicas, pacifistas, antimilitaristas, nacionalistas.... que denuncian el feroz y regresivo avance del capital y sus consecuencias devastadoras en las regiones mas pobres del planeta. Multinacionales y grandes empresas, aliadas con los gobernantes de los Estados autodemoninados "democráticos" explotan y se aprovechan de los recursos y de los trabajadores de las regiones mas pobres. El colonialismo, adquiere otra faceta menos visible, la económica. Ya no se trata de un dominio absoluto y directo de los Estados en estas regiones a traves del aparato estatal, sino que ejercen este control a partir de grandes multinacionales y corporaciones.

Los gobernantes, poderosos, grandes magnates y empresarios apoyados como siempre por los grandes medios de comunicación, se empeñan en presentar como violentos y radicales a los sujetos que acuden a las manifestaciones y protestas antiglobalizadoras. La criminalización y desligitimación de los movimientos contrarios a los intereses creados, es una constante en la historia del capitalismo, pero no siempre consigue sus objetivos. Desde una perspectiva histórica, los movimientos antisistema deberían estar orgullosos de recibir tal denominación, pues han sido los que han conquistado grandes logros, importantes derechos y concesiones por parte del Estado: descolonización, derechos sociales, extension del sufragio universal....

Y por último, finalizo mi publicación con una frase para reflexionar:
El acto de romper un cristal, un escaparate, un objeto material, en sí, no tiene ninguna importancia ni significación, pero esconde un mensaje reivindicativo y político muy sútil. El cristal podrá ser arreglado al día siguiente, pero ¿quien repara los graves daños sociales del capitalismo?. Este acto, aparentemente irracional, dirigido contra grandes económicos, pretende denunciar que el poder, en la actualidad, en las grandes decisiones y cuestiones reside en potentes multinacionales y empresas.

martes, 9 de junio de 2009

Medios de manipulación.














Los medios de comunicación se presentan como el "cuarto poder".Este encuadramiento en uno de los principales intrumentos de influencia en el proceso de toma de decisiones hace que la comunicación informativa se configure como un elemento relevante y de gran importancia actualmente.

Desde su surgimiento, los medios de comunicación ( televisión y prensa escrita preferentemente) vienen a significar todo lo contrario de lo que se propugna de ellos. La objetividad, la imparcialidad y la independencia, condiciones fundamentales e indispensables para que los medios informativos puedan demoninarse democráticos y libres brillan por su ausencia en la práctica real. Se convierten pues, los medios de masas en farsantes, interesados cuya unica intención es reflejar una realidad social, política y económica ajustada a sus pretensiones. Condicionan el comportamiento y la conducta de la población en función de los intereses económicos y políticos vigentes en cada momento, con el bombardeo continuo de noticias (idénticas) al que se la somete.Para llevar a cabo esta tarea manipuladora se silencia información, se esconden datos, se tergiversa la realidad y se presenta trastocada y alterada.

Los medios masivos ejercen una función adoctrinadora y manupiladora, consistente en inculcar valores, actitudes e ideas en favor del actual modelo socieconómico y en favor de sus interes privados, pues hay que recordar que los medios estan controlados por importantes oligarquías económicas, tiranías secretas sin escrupulos ni respeto alguno por la verdad. Dichas oligarquías guardan estrechas relaciones y vínculos con las autoridades que conforman el escenario político.
Medios de comunicación masivos, que, a nivel global, comparten el mismo amor por el capitalismo y desempeñan la misma función: engañar a la población.

Los ciudadanos pasan a ser meros espectadores de la realidad, incapaces de actuar por si mismos, van adheriendose a la forma del pensamiento único y alineado. Para ello, se les distrae constatemente con programas, partidos, películas superficiales carentes de creatividad, y cargadas de contenidos triviales. Programas cargados de llamamientos al consumismo y al conformismo con el consiguiente efecto "aborregador" que genera en la gente. Así se les aparta y aleja de las cuestiones públicas, de interes general, evitando su participación en el proceso político de toma de decisiones. Se les mantiene entretenidos, con el trabajo laboral y estúpidos programas para evitar que dispongan de tiempo y utlicen el mismo productivamente para reflexionar sobre la compleja realidad social y comiencen a pensar por si mismos.


Actualmente se tiene por extendida una falsa consideración, y es la de asumir como veraz una noticia repetida por diveros medios de comunicación generales ( el pais, antena3, el mundo,the times...)
Inmediatamente la información transmitida por estos medios se convierte en verdadera y absoluta.

Es necesario de nuevo, como en muchos otros ámbitos, sanear el defícit democrático que poseen los actuales medios de comunicación, para lograr convertirlos en un auténtico instrumento de difusión y promulgación al servicio de los intereses populares. Mientras sigan manteniendo su posición de fidelidad y adhesión al capital, una esquema organizativo jerarquíco y dependiente de los gobiernos y una gestión y funcionamiento dirigido por elites privadas su actividad informativa estará sometida e influenciada por poderes externos. Y cuando poderes externos, son capaces de modificar las decisiones políticas de un modelo que se denomina democrático, mediante la presión mediática (medios) o económica (empresas) la democracia corre graves peligros.

sábado, 6 de junio de 2009

Consideraciones sobre la UE y el voto.




Se acercan las elecciones europeas del 7 de Junio, mediante las cuales los ciudadanos de los diferentes Estados miembros, elegiran a sus representantes en el Parlamento Europeo.

Antes de entrar al analizar el sentido o no del voto representativo y la forma "democrática" que deriva de el, cabría realizar una serie de consideraciones acerca de la naturaleza de la UE:

La UE, es un organismo internacional, que surgió con el objetivo de competir contra el imperio estadounidense y construir un grande económico europeo. Su aparición tambien estuvo relacionada con la necesidad de controlar algunos recursos para evitar nuevos conflictos bélicos.

La UE, se asemeja en su organización a una Confederación, es decir,la agrupación de Estado previamente existentes que deciden actuar de manera mancomunada en diversas materias políticas( exteriores, moneda, comercio..)
La confederación no posee ningun mecanismo para obligar por la fuerza, a un Estado, a llevar a la practia real una decisión que se ha comprometido a respetar. Si bien es cierto, que algunos acuerdos y tratados adoptados por diferentes organos de la UE obligan a los Estados, y en caso de incumplimiento existe un tribunal de justicia que dicta las correspondientes sentencias sancionadoras. Pero la utilización de la fuerza no tiene cabida.

Se situa así la UE entre el modelo confederal y el federal.
Pues recordemos, que no existe una norma fundamental y suprema que legitime, fije y marque las actuaciones y decisiones de esta organización internacional. Posee una legitimidad democrática indirecta y derivada de los jefes de gobierno o de estado de las entidades estatales adheridas a la UE.
En la UE, podemos encontrar cuatro órganos básicos: el Parlamento, el Consejo Europeo y la Comisión Europea y Tribunal de Justicia.
El Parlamento, que es el sujeto de las elecciones europeas, tiene un papel meramente simbólico, sin atribuciones apenas y se limita a ratificar lo que el Consejo Europeo o la Comisión Europea han preparado previamente. El Consejo Europeo y la Comisión Europea son instancias no electas, y oscuras en sus procedimientos y actuaciones.
Los Estados, en un ejercicio que disminuye su soberanía ceden determinadas competencias en la UE: el 70% de las normas estatales provienen de la UE.
Nos encontramos pues ante una organización postestatal con un gran defícit democrático, que impide controlar y observar con transparencia todas sus actividades y decisiones. Decisiones éstas, que repercuten en los ciudadanos de a pie.

En el actual panorama de globalización en todos los intercambios y relaciones, existen instancias supraestatales como la UE, que elaboran políticas económicas de obligado cumplimiento para los Estados. No existe sin embargo una instancia que elabore políticas sociales de alcanze planetario. Esta función corresponde a las ONG y demas colectivos autonómos e independientes de las autoridades.

Una vez aportada esta pequeña sintesis de las características de este grande economico que es la UE, pasemos a centrarnos en el fenómeno electoral.

La democraca representativa, es una forma de democracia degrada y desvirtuada, en la que los ciudadanos de una comunidad política delegan su capacidad de intervenir y decidir sobre las cuestiones de alcanze público en representantes políticos. Dichos representantes, una vez alcanzado el poder político estatal o supraestatal actuan como les viene en gana, atendiendo únicamente a sus intereses particulares y partidistas, eludiendo totalmente las necesidades y opiniones del pueblo. Y los mecanismos para exigir responsabilidades por parte de los ciudadanos ajenos al poder político estatal se limitan a su no re-elección.

El voto, es un falso mecanismo e instrumento que degrada la voluntad popular y la somete a los intereses del partido jerárquico de turno, que esconde bajo el manto del interes general sus intereses particulares.

Además,el voto, otorga legitimidad al acutal estado político de las cosas, y en definitiva, justifica la democracia representativa.

Abstención activa es la respuesta, una manera de mostrar tu disconformidad con el modelo político exisitente.

miércoles, 3 de junio de 2009

El Beneficio es lo que Cuenta.


Muy buenas a tod@s:

Inaugararé este recien creado Blog, con un fenómeno que pasa desapercebido para la mayor parte de la población pero que condiciona las decisiones mas importantes y define la situación actual: neoliberalismo.

Encontramos en el neoliberalismo, una corriente política, económica y cultural que pretende influir en todos las dimensiones de la vida humana, y que se nutre de las concepciones del liberalismo clásico decimonónico y concretamente de los presupuestos de Adam Smith.

Adam Smith, afirmaba que la economía se rige por leyes económicas inmutables que poseen mecanismos propios de autorregulación y que la ley de la oferta y la demanda, la division del trabajo ( a nivel nacional e internacional), la libre competencia y los afanes individuales se coordinan inconscientemente en la " Mano invisible" que todo lo regula y lo estabiliza.

Tiempo atrás, la historia nos demostró que los principios del liberalismo clásico, y su puesta en practica generan desigualdades sociales y riesgos irreparables, concentración del capital, de la riqueza y de la influencia económica en muy pocas manos y el emprobecimiento de las regiones menos desarrolladas.

A partir del 29, se abandonaron las políticas basadas en los principios del liberalismo económico y se sustituyo por una economía mixta en la que el Estado asume un papel relevante en materia social y economica.

Surgió el Estado de Bienestar, cuya aplicación gozo del consenso de las fuerzas políticas mayoritarias de Europa tras la II Segunda Mundial, pero que trás el agotamiento del modelo keynesiano, en los años 70, entró en un período de declive, y comenzaron a surgir con fuerza voces que criticaban la intervención del Estado y reivindicaban una vuelta al liberalismo clásico y decimonónico.

Bueno, al margen de estos datos históricos, el neoliberalismo de esta ultima corriente que cuestiona el papel del Estado, ha proporcionado cobertura doctrinal a los principales gobiernos" neocons" de Tacher, Reagan y de EEUU en general.

El germen del neoliberalismo se ha expandadido por todo el planeta, atentando y perjudicando a la democracia participativa y las clases mas desfavorecidas. En el terreno de la democracia, el neoliberalismo defiende una mínima democracia, una democracia formal, basada únicamente en las elecciones entre partidos mayoritarios apoyados por intereses empresariales. El neoliberalismo, aparta y aleja al ciudadano de la toma de decisiones políticas y rechaza profundamente el tejido formado por diferentes actores colectivos ( movimientos sociales, grupos de presión, asociaciones independientes y autónomas, grupos vecinales...) que pretenden influir en el proceso político y participar en el modelo político en el cual el poder teóricamente reside en estos actores: la democracia. Asi vemos, como para el neoliberalismo, los derechos políticos de participación real, deben estar restringidos a minoría social, privilegiada.

Su avance es cada vez mas regresivo y restrictivo, y parece ser, que la mayor parte de los partidos que conforman el escenario político lo apoyan a capa y espada, a velocidades diferentes como P-s-OE y PP, pero lo defienden con hechos concretos. Cabe destacar el apoyo que el neoliberalismo recibe por parte de los medios de comunicación, controlados por oligarquias económicas, sin escrupulos ni respeto alguno por la verdad y que ejercen una función adoctrinadora y manipuladora en la sociedad inculcando a la población valores, creencias e ideales en favor del actual modelo socioeconómico. Valores y creencias impuestos por la clase dominantes a partir de los diversos sistemas de manipulación ( medios de comunicación, proceso de socialización, sindicatos, iglesia, escuela....)

La Europa del Capital, que nos quieren vender, como generadora de trabajo, de desarrollo y de crecimiento general como resultado del libre juego del mercado, es uno de los ejemplos del germen neoliberal capitalista.

Y finalizo la publicación de hoy, recomendando un libro y una canción:
Noam Chomsky " El Beneficio es lo que cuenta" Neoliberalismo y orden global.

Sindrome de Abstinencia " No al nuevo orden mundial"