sábado, 21 de noviembre de 2009

!!Viva la piratería!!

Desde que el barco pesquero Alakrana, dirigido por ciudadanos del Pais Vasco, fue capturado por parte de los piratas somalíes y sus tripulantes secuestrados se ha originado un gran debate -carente de reflexión y de fundamento teórico- en los medios de convención masicos respecto a la actitud de las autoridades correspondientes frente a este problema.

El barco Alakrana, después de un período de intensas discusiones y demandas, ha sido liberado y sus tripulantes ya se encuentran a salvo.
Ninguno de los medios de comunicación mas seguidos en nuestro territorio ha querido dar cobertura a otra visión y otra perspectiva de la pirataría somalí. El posicionamiento de todos estos medios sensacionalista ha sido el mismo. ¿ Por qué ninguno ha mencionado que los barcos extranjeros saquean de manera ilegal los caladeros y los recursos pesqueros del territorio somalí?

La población somalí, una de las pobres y desfavorecidas de Afríca, que por cierto, carece de un poder estatal estable, encuentra en la pesca el sustento para su supervivencia. Esta situación de debilidad y vulnerabilidad es aprovechada por las grandes compañias pesqueras, sin escrupulos algunos, para intentar robar los recursos que corresponden al territorio somalí y por tanto, a la población somalí.

Ante estas practicas pesqueras ilegales, que diezman los recursos de esta región africana, los somalís se han visto obligados a recurrir a estos mecanismos e intrumentos de secuestro y ataques violentos para frenar el expolio que vienen sufriendo desde tiempos inmemoriales.
Desde que los piratais somalies, han decidido armarse y comenzar una tarea de neutralización de los grandes barcos extranjeros, las condiciones de vida, dentro de lo que cabe, han mejorado notablemente.

Parece que las autoridades españolas han optado por la medida mas cómoda e ineficaz posible -es como castigar y punir en vez de re-educar-: acoplar a todos estos barcos pesqueros internacional mecanismos de protección y seguridad, que con toda seguridad, y en otro ámbito, supondrán una súbida de los precios.

La opinión pública mayoritaria en nuestra sociedad, tiene una idea tergiversada y distorsionada de este conflicto, en el que se presenta a los "piratas" somalís como terroristas, saqueadores y ladrones y a los grandes barcos extranjeros como benevolentes y víctimas de una practica irracional.
Todo el debate y la discusión generada por esta retención del barco Alacrana, implica algo mucho mas complejo que un simple secuestro.
Representa la actitud de las grandes potencias orientada a explotar los recursos, las tierras y los trabajadores de las regiones mas emprobecidas del planeta.

Desde este blog quiero mostrar mi más enérgico apoyo a las luchas somalís en contra del expolio y del robo neocolonialista al que están sometidos.

Terminaré, aportando el link, de un breve documental-reportaje que ilustra lo defendido en este post.
http://www.diagonalperiodico.net/Una-vision-distinta-de-los-piratas.html

domingo, 1 de noviembre de 2009

Me cago en las vanguardias revolucionarias.

Teorías elitistas y vanguardistas dentro del pensamiento revolucionario han intentando apoderarse y acaparar la lucha de movimientos sociales y populares y conseguir, que en un acto de cobardía, ( pues el delegacionismo no es otra cosa) entreguen y cedan el rumbo de sus luchas transformadoras a organizaciones y fuerzas políticas vanguardistas que piensan estar en posesión de la solución infalible al problema social.

Este afán por creer estar en posesión de la verdad absoluta y tener la solución infalible al problema social también se presentaba en el ideario político de antiguos pensadores revolucionarios, como es el caso de Marx y sus obras de tinte exclusivista y vanguardista que mas adelante serían moldeadas y completadas por Lenin. Porque hay que recordar que Marx se centro principalmente en el ámbito sociologico y económico, y su definición política era muy poco precisa y únicamente contenia referencias a la Comuna de Paris de 1871. Este intento de Marx y los suyos por erigirse como salvadores de las clases oprimidas puede observarse en el enfrentamiento verbal y teórico entre Marx y su opositor libertario Proudhon. Un Marx que al principio alabó y elogió la obra de Proudhon y que mas adelantes tras la negativa de este último a unirse a la organización autoritaria de Marx, recibió fuertes críticas por parte de un Marx dogmático y resabido. Proudhon indicaba a Marx, que el tenia por profesión antidogmatico y que no consideraba que tuvieran que erigirse como profetas de la nueva religión, aunque fuera la religión de la salvación. Que su función era alentar y promover levantamientos y protestas, pero no presentarse como líderes carismáticos.
No es un hecho apartado y aislado dentro del comportamiento de Marx.Este ha tenido la extraña costumbre de difamar y desdeñar las ideas de aquellos que le han servido de influencia en su pensamiento -Hegel-.
Todo ésto sin perjuicio de las valiosas aportaciones del marxismo a la crítica del sistema capitalista.

Por ello, y acabando esta corta actualziación -el tiempo apremia y no tengo todo el que quisiera- concluirse con mi opción revolucionaria.

La transformación del orden social ha de ser protagonizada por el propio pueblo. El ha de ser quien diriga el rumbo de la revolución, el ha de ser quien organice la vida social y quién tome las decisiones que crea pertinentes sin someterse a organziaciones políticas en las que las decisiones las tomen unos pocos, por muy defensoras de los intereses populares que aparenten ser.


Es fundamental a mi parecer para el auge de los movimientos antisistema, la aparición de nuevos intrumentos teóricos, renovados, llenos de nuevas ideas y actitudes revolucionarias, abandonando el rígido y economicista discurso que aún mantienen algunos sectores del pensamiento crítico. Que duda cabe, sin desechar antiguas ideas revolucionarias. Y sobre todo, recordando en todo momento, que la teoría y la acción van unidas, y que sin la segunda la primera no es absolutamente nada. Que un acto vale más que mil palabras y puede generar tan solo en un par de días mucha mas difusión y propaganda que mil panfletos con una retórica excelente.

miércoles, 14 de octubre de 2009

Estado Policial


Una vez más y acorde a su espírito represor el Estado español ha detenido y arrestado a una decena de representantes políticos de la izquierda abertzale en su intento de constituir una nueva organización política que defienda los ideales independentistas . Algunos de los detenidos se encontraban en la misma calle. Cinco de estas detenciones se realizaron en la sede del sindicato LAB. La justificación aportada por el gobierno y incorporada a todos los medios convencionales, ha sido la de parar la construcción de la nueva Batasuna. Se les imputa el delito de intentar crear "el nuevo comite directivo de Batasuna".

No es propio de un Estado, y de todo un modelo político que se autodenomina democrático, ilegalizar las ideas en nombre de la democracia, ni poner trabas a la difusión de ningun pensamiento. ¿Donde está la extension de la capacidad para hacer política entre todos los ciudadanos sin discriminación por razón ideológica -como es el caso-, de raza, de clase...? Requisito fundamental que predican los amantes del orden y la ley que debe cumplir cualquier regimen político para ser considerado mínimamente democrático. Y es que, entra dentro de la naturaleza del Estado neutralizar, criminalizar y acabar con cualquier forma de disisencia u oposición. Y el mecanismo inquisidor utilizado por el Estado español para frenar los movimientos opositores y críticos es la Ley de Partidos, elaborada durante el mandato de Aznar para comenzar una período de guerra sucia contra el independentismo en todas sus expresiones.

No es delito tener una coicidencia ideológica con un movimiento de liberacion nacional -que ha optado por el asesinato de civiles, aspecto que rechazo rotundamente- como ETA . Y sin embargo, en la práctica real se encarcelan personas (no relacionadas ni con la izquierda vasca ni con ETA), se censuran ideas y opiniones, se ilegalizan partidos, se boicotean actos políticos independentistas, incluso se persiguen y se atacan los espacios culturales de esa izquierda aberztale, que al margen de que estemos de acuerdo o no con sus posturas, tienen derechos politicos -esos que tanto gustan a los democrátas-. Derechos que les permitan ejercer como representantes políticos de un sector social que los apoya, y, que cada vez más esta siendo aislado, apartado y silenciado.

La Ilegalización de partidos y formaciones políticas independentistas que defienden el derecho de autodeterminación del pueblo vasco representa la verdadera actitud de los partidos mayoritarios frente al conflicto vasco, que nunca sera eliminado por la vía judicial y policial, con la represión y la criminalización.

Creo que en anteriores actualizaciones de este blog, ya he mostrado mi posición y mi postura contraria a los objetivos estatalistas y nacionalistas de la izquierda aberztale y sus posturas teóricas. Pero de nuevo repito el mismo eslogan de otras ocasiones: Si se ilegalizan las ideas y los partidos políticos, que se ilegalicen todos los colores. Que el grandioso e incuestionable imperio de la ley se aplique todos por igual.

viernes, 2 de octubre de 2009

Colectivismo

Volviendo a ojear los planteamientos y las teorias del viejo Kropotkin y de otros defensores del régimen colectivista de los medios de producción y de la misma producción uno se da cuenta de la válidez y la utilidad de antiguas ideologías revolucionarias (acompañadas de los renovados y nuevos valores transformadores) para cambiar radicalmente el orden imperante.

Los medios, intrumentos y mecanismos de producción se concentran en manos de una minoría privilegiada y opulenta que utiliza esa posición para conservar su posición de dominio económico. Minoría enriquecida a través de la miseria y pobreza de sus peones de trabajo. El enriquecimiento de unos pocos, es la miseria y precariedad de otros muchos. Minoría que se ha aprovechado de los logros, éxitos e innovaciones de la colectividad humana, y que como tal han de corresponder a la colectividad humanana, no a un sector social reducido que aprovechandose y utilzando los mecanismos del poder ha conseguido imponer un modelo inicuo y excluyente, en el que los trabajadores venden su fuerza productiva y de trabajo por una cantidad de dinero rídicula e insegura. Un trabajo asalariado que sufre y padece las consencuencias de las crisis del capital. Trabajadores que emplean mas tiempo del necesario para produccir bienes y materias y reciben una remuneración menor a la que se merecen. El producto de su esfuerzo es usurpado sútilmente por el magnate, por el empresario, por el dueño de la fábrica... Al hilo de ésto, y aunque las ideologías revolucionarias encuentren en el obrero a su principal protagonista, no hay que olvidar, que el flujo revolucionario ha de propagar entre toda la sociedad, entre todas las clases sociales y ha de suponer el fin de la subordinación de las personas.

No hay mas dueño de la tierra que el ser humano, y no hay derecho a que esa tierra sea explotada por el campesino y su producto corresponda al propietario. Propietario ilegítimo que a través del transcurso del tiempo y del proceso paulatino de instalación de este sitema de propiedad privada se ha apropiado de lo que no le pertenece. Propiedad privada de los instrumentos de produccir que supone un impedimento para el desarrollo pleno y efectivo de los mismos.

La tierra y los mecanismos para producir bienes y materias que pertiman al ser humano vivir olgadamente, crecer,desarrollarse como persona y todo lo que rodea a la vida humana han de recaer en manos de la colectividad, que con total autonomía deberá decidir sobre el destino de la producción y la producción misma. La comunidad de los trabajadores organizada según el comunismo anárquico y siguiendo el principio " de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades".

Una vez planteadas las críticas al modelo socieconómico de propiedad privada de los medios de producción y aportadas las tesis, argumentos y objetivos del sistema colectivista que reivindica la comunidad de bienes como concrección de la idea de igualdad, se plantea el interrogante de los medios y mecanismos para llegar a tal meta.

Expropiación como medio, para conseguir el bienestar como fin. Empleando una cantidad de tiempo mucho menor a la que actualmente se emplea para producir bienes y materias se pondría mantener un ritmo de vida en el que el bienestar se extendiera a toda la sociedad. Un trabajo que provenga de la actividad colectiva y cuyo fruto se destine a la colectividad.
Pero expropación total, absoluta y no parcial de los mecanismos e instrumentos de explotación y opresión que han servido y siguen sirviendo a las clases dominantes para perpetuar su dominio.
Si se aboliera la figura del propietario de las tierras y se entregaran las mismas a los campesinos para que estos la trabajen, pero en otro terreno se mantuviera al banquero o al patrón, la expropiación revolucionaria no tendría el efecto esperado.






Todo ésto, que duda cabe, sin sometimiento a ningún tipo de poder permanente ni autoridad jerárquica e instituida.

domingo, 13 de septiembre de 2009

Impunidad neofascista.

La muerte del jovén Carlos Palomino, conocido con el alías de "Pollo", el día 11 de Noviembre del año 2007, ha generado un gran alboroto social y mediático en torno a la actuación de los grupos ultraderechistas y a la respuesta de los poderes públicos frente a éstos. Los medios de comunicación masivos, acorde con su espíritu sensacionalista y carroñero han aprovechado este asunto para realizar pobres e infundadas especulaciones sobre los dos movimientos: el antifascista y el fascista.
Tratan de dar a entender que este tipo de problemas, no son mas que conflictos y refriegas entre bandas rivales, cuando se trata de algo mucho mas serio y complejo. Mercedes Mila, telecinco, cuatro, callejeros... y demas programas televisos morbosos han intentando dar cobertura al problema entre estas "bandas". Pero como siempre, una cobertura sin reflexión, sin concienciación. Solo morbo, shock, polémica.

Grandes masas de jovénes y no tan jóvenes llevan desde aquel fátidico día, protestando y reivindicando la ilegalización y la no tolerancia contra todos estos grupos y organizaciones neonazis.

Ya son muchos, los ciudadanos y no ciudadanos del Estado Español los que han sufrido las vejaciones y los asesinatos de estos cabezas huecas.

Partidos como E2000, residente en Valencia y cuyo presidente es uno de los mas poderosos e influyentes empresarios de la Comunidad Valenciana. Comunidad en la que, los grupos neonazis actuan sin contro alguno, con total impunidad. Muestras racistas y xenófobas en calles de valencia, terrazas con banderas franquistas y ofensivas para aquellos que no aceptamos sus totalitarias y discriminatorias ideas.
O partidos como MPS, cuyas manifestaciones han sido permitidas por gobiernantes que se autodemonina socialistas en barrios obreros, multiculturales y antiracistas en un atentado contra los derechos fundamentales más básicos y vitales.

Yo no soy para nada partidario de ilegalizar las ideas, y de poner trabas a la difusión de ningún pensamiento. Pero cuando un estilo de pensamiento no tiene fundamento ni base teórica apoyada por ideas de progreso, respeto, tolerancia y libertad, se puede plantear la posibilidad de neutralizarlo.

No quiero parecer para nada un enérgico defensor de la legalidad y del sistema normativo imperante y ni mucho menos un fiel amante de la Constitución del 78.
Simplemente, creo que la lucha contra las ideas fascistas y autoritarias es esencial y fundamental en el camino a la futura transformación social.

Pero tampoco creo que la solución sea la violenca gratuita, el perturbar por perturbar y el ojo por ojo diente por diente que algunos grupos demonidados " antifascitas" impulsan y fomentan. Grupos que dan la posibilidad idónea a los medios para criminalizar la lucha de los movimientos antisistémicos que resisten y se oponen a la realidad social existente.
Toda acción práctica debe tener un respaldo teórico político. Sino estamos perdidos.

Y, por último planteo este interrogante:

Si se ilegalizan los partidos "pro-etarras", o ya no solo los partidos, sino sus manifestaciones y actos por considerar que van a incurrir en un delito de enaltecimiento del terrorismo, que se ilegalicen también de manera contundente las manifestaciones de la ultraderecha, xenofobas y contrarias a los valores superiores que propugna la amada Constitución del 78 y por estar demostrado que lanzan proclamas en favor de regímenes( hitler,franco..) y de prácticas mas desvastadoras que las de ETA.

No se mal interprete este último mensaje. No distorsionen el mismo. No defiendo para los planteamos teóricos de ETA, ni su vía elegida para llevarlos a la práctica real. Solo solicito que si se ilegalizan los partidos, que se ilegalicen todos los colores.

" Agitación propagandística y subversión"

miércoles, 26 de agosto de 2009

Voz del pueblo, voz del cielo.



Basta ya, basta de mentiras, de falacias y de interes creados que solo buscan el beneficio personal.
Basta de vulnerar los derechos humanos más básicos y vitales en pro de las pretensiones de oligarquías económicas y políticas.
Cada vez, son mas las voces de protesta contra el rumbo regresivo, inhumano y destructivo que está adquiriendo el sistema general en el que vivimos.
Golpes de estado contra gobiernos legítimos de Latinoamerica, que buscan un orden global mas justo, libre y equitativo y un reparto mas igualitario de bienes y recursos.
Explotación laboral en los territorios mas emprobecidos y desfavorecidos del planeta.
Dictaduras terroríficas, tiránicas y sangrientas sufragadas y apoyadas por el mayor "amante de la libertad": EEUU.
Pasmosa complicidad de la comunidad internacional frente a la actitud beligerante y fascista de EEUU y sus grandes multinaciones y empresas.
Cantidades ingentes de dinero invertidas en armamento y en asuntos militares. Guerras y conflictos bélicos que se utilizan para preservar los intereses de las clases dominantes y desarrollan sus efectos mas desoladores en civiles inocentes.
Medios de comunicación al servicio de los poderosos, que manipulan y tergiversan la realidad y la información. Medios que adoctrinan a la población para legimitar decisiones aberrantes e intolerables. Medios que tienden a imponer la suprema norma moral de que todo lo que sirve a sus intereses es bueno y lo que va en contra de ellos es malo.
Grandes multinaciones, compañias y empresas sin escrupulos ni respeto alguno por la verdad, que solo piensan en sus beneficios aunque para ello tengan que aplastar y pasar por encima de quien haya que hacerlo.
Poderes públicos y políticos subordinados y supeditados a los intereses privados y del capital.
Democracias representantivas con un índice de corrupción tremendo. Democracias representantivas degradadas y decadentes basadas en elecciones entre partidos mayoritarios que unicamente movilizan a la población en tiempo de elecciones y que se llenan de principios genéricos de igualdad, justicia y libertad.
Partidos ultraderechistas en el Parlamento Europeo.
Ilegalización de partidos independentistas y de las ideas en nombre de la democracia. Ausencia de libertad de expresión.
Sindicatos jerarquicos y autoritarios vendidos al capitalismo e infieles a los principios e ideales que un día defendieron.
Problemas y conflictos sociales y colectivos radicalizados, frente a los que solo cabe hacer uso de la represión y la coacción.
Fuerzas estatales represivas hacia los movimientos populares y sociales con una visión crítica del modelo imperante.
Ciudadanos adormecidos, envenenados y entretenidos con el germen del consumismo y el conformismo.
Crecimiento continuo, aunque lento de los precios de consumo.
Tasas de paro elevadisimas.
Ayudas públicas a los principales causantes de la crisis: los bancos.
Mercantilización y privatización de las relaciones sociales y serivicios públicos.
Eliminación de derechos sociales, uno de los grandes logros de las conquistas populares.


No entiendo que lugar queda para afirmaciones del tipo:

Vivimos en libertad. Vamos por el buen camino. Convivimos bajo un modelo positivo para el ser humano.Los políticos actuan por el bien común. Las empresas se guían por principios éticos y humanos.

Y menos aún:

¿Y que puedo hacer yo?. El ser humano es avaricioso por naturaleza, no tiene arreglo. Para que haya prosperidad y riqueza tiene que haber pobreza. No hay alternativa al capitalismo.

Quizás cambiar el mundo no este en tu mano, quizás no tengamos razón, pero dormirse no es la solución.
Tu conformismo te hace ser complice de este sistema genocida, que cada vez genera mas misera, dolor y desolación.
Informate de la compleja realidas social, formate un espíritu crítico y lucha por tus ideales y valores. Pero no te límites a comprar, a beber, a salir y a la anodina, hedonista e interesada vida social que predomina en las sociedades capitalistas y occidentales.
Y no olvides, que lo grandes logros populares no se han conseguido sin dolor, sin sufrimiento y entrega. Los que se encuentran en posición de privilegio no regalan nada. Sin la acción, las bonitas, nobles ideas y teorias transformadores se quedan en nada.

miércoles, 19 de agosto de 2009

Totalitarismos caducos.


















La historia es categórica y demuestra que un modelo impuesto por la violencia únicamente puede sostenerse y mantenerse vivo por la violencia. Una imposición de unos sobre otros que solo puede acabar en un un sistema de dominación al servicio de las elites y oligarquías políticas, ya sean fascistas o comunistas autoritarias(Stalin,Mao..)

Sin embargo, el comunismo, tal y como lo entendían sus principales formuladores e ideólogos ( Marx, Engels y Lenin principalmente) nunca ha llegado a desarrollarse a lo largo de la historia, todo hay que decirlo. Un periodo de dictadura provisional del proletariado y de estado transitorio y temporal, que sería algo de lo que una vez resuelto el problema de la producción y de la distrubución de los escasos recursos la sociedad debería emanciparse para dar lugar a la fase superior del socialismo: el comunismo, en el que tendría que desaparecer el poder político, el Estado y los gobernantes.
Las formulaciones de estos teóricos del comunismo chocaron, se degradaron y desvirtuaron en la practica real, dando lugar a nuevos modelos de opresión y explotación.

Podemos inferir una conclusion, o al menos yo lo deduzco:
La futura transformación social, debe plantearse a escala global y desde abajo.Desde los movimientos sociales y populares organizados de manera autónoma y no jerarquica, horizontales y apartidistas, guiados por principos e ideales de solidaridad, de antiautoritarismo y progreso social.
En el momento en el que una organización partidista con intereses particulares entra en una lucha social, esta se desvirtua y degrada y se somete a los intereses privados de la organización partidista de turno.

De otra manera la futura transformación, que algún día veremos surgir, cargada de ilusión y esperanza estará abocada al fracaso total.

" Apartidismo, horizontalidad, organización"

miércoles, 29 de julio de 2009

Naces, creces, consumes y mueres.








Asistimos a una etapa en la historia de la humanidad -recien comenzado el siglo XXI- en la que el consusmismo desempeña un papel fundamental en el día a día de los individuos que perviven bajo el manto del modelo capitalista. Sistema éste, que se nutre y alimenta del consumismo ciego e impulsivo de los seres humanos fomentado e impulsado en todas partes. Allá a donde vayas, encontrarás algun cartel publicitario, anuncio de una determinada marca o producto y continuos mensajes comerciales y mercantilizados para alentar el comprar por comprar. Y de esa manera se consigue generar una población interesada y pendiente de temas superficiales, materiales y desinteresada de las cuestiones generales, de interes público. Una población cegada por el germen consumista estrechamente vinculado al conformista que únicamente piensa en aumentar sus posesiones, en acumular cosas y en escalar en la pirámde del actual modelo socioeconomico pisando y pasando por encima de quien haya que pasar.

Y es que, a los poderosos, a los de arriba, los que al fin y al cabo manejan y regulan nuestras vidas, les interesa crear barrios y ciudades totalmente mercantilizados que basen su día a día en el comercio puro y duro con el consiguiente efecto aislador e individualizador que provoca en los habitantes de las mismas. Les interesa una ciudadanía que vaya descaradamente a lo suyo, que no interactue con el entorno social que le rodea, que no intente una vida comunitaria, que se relacione lo menos posible con los vecinos de su comunidad. Así consiguen construir sociedades dependientes de los que manejan el tinglado que deleguen todas las dimensiones de su vida en otras personas. Será que tienen miedo de que algun día nos percatemos de que es posible un modelo de organización social sin su control, supervisión, dominación y sin su existencia.

En general, la gente, cuanto mas tiene mas quiere, acumulan cosas y se terminan convirtiendo en unos totales insatisfechos, dependientes de las cosas e incapaces de valorar todo lo que no tenga precio y marca. Incapaces de vivir y ser felices sin sus malditos objetos materiales, sin sus malditos caprichos, incapaces de vivir y ser felices con lo necesario no con lo conveniente. Incapaces de interesarse por otros temas menos superciales y triviales, cuyo precio es menos elevado y en algunos casos inexistente y cuya aportación es mayor. Me refiero a la cultura, lectura, naturaleza, vida social....
Esta conducta consumista e individualista es la base del actual modelo socioeconómico y sin ella sería incapaz de perpetuarse en el tiempo. Fomentando el consumismo, sobre todo en grandes almacenes, tiendas, centros comerciales y demas espacios controlados por multinacionales y compañias sin escrupulos, aunque sea en ínfimas y minusculas proporciones ayudas y apoyas indirectamente un sistema que se basa y fundamenta en chupar la identidad y vida a los más débiles, en el enriquecimiento de una minoría opulenta y en el emprobecimiento de la mayoría.

Un factor que contribuye enormemente -en algunas ocasiones, todo hay que decirlo- a dar alas y potenciar la vida consumista es el avance tecnológico. No hay avance tecnólogico que no traiga retroceso en otros aspectos de la vida. Innovación tecnólogica que ha provocado una revolución silenciosa en los valores e ideales de los individuos y que pone en primer plano la importancia por la calidad de la vida y las posesiones de las personas. Se relaciona un modelo justo, igualitario y que permite un mayor o menor grando de autonomía y libertad personal, cuanto mas avanzados sean los moviles, cuanto mas modernos sean los coches.... Se identifica el progreso social y humano con la modernización y las mejoras en los productos y bienes materiales.
Ni la ciencia vale ya para explicar la realidad. Ha dejado de ser desinteresada y se ha convertido en un instrumento más del capitalismo. La cultura, por otro lado, ha abandonado su espíritu crítico y se ha convertido en la cultura del consumismo, del culto a lo moderno.

Y por supuesto, todo lo que no es rentable y productivo se aisla, marginaliza o incluso elimina.

Es hora de plantar cara a este "avance" insostenible y regresivo, día a día, en nuestros barrios, municipios, localidades, intentado crear una ciudadanía crítica e interesada por las cuestiones generales que les afecten, intentado no delegar compromismos y responsabilidades en otras personas. Crear barrios combativos, alegres y vivos que sean capaces de gestionarse por si mismos.

" Solo compráis y vendeis. No imagináis, no creáis, no os enamoráis."

viernes, 24 de julio de 2009

La Bandera de la Libertad no tiene color.

Los paises, las fronteras, que mentiras tan grandes, falacias de hombres que se creen con mas poder que los demas. Poder de decision sobre otra gente que por a ver nacido en el lado equivocado del estrecho son condenados. ¿Cómo se puede estar tan ciego? ¿cómo puedes no decir que los paises son invenciones sin fundamentos?
¿Por qué soy español? Que me lo explique alguien, que me explique alguien porque lo que unos gilipollas dijeron sobre la peninsula hace mas de 500 años sigue teniendo validez. ¿por qué seguimos haciendo caso a la injusta tradición? ¿por qué tenemos que seguir mirando hacia atrás? Espero que algun dia podamos mirar hacia adelante y olvidarnos de todas esas invenciones que hemos hecho y por las cuales nos creemos con derecho sobre otras personas a las que todavía no se les a dado la oportunidad de hablar.

Ondean las banderas, suenan los himnos, se siente el orgullo patriota, sube la testosterona en el ambiente y los cadáveres se descomponen en fosas comunes sin recuerdo. Me llena de orgullo y satisfacción que te metas la bandera por el culo.

-Texto aportado por "Miguel".

domingo, 19 de julio de 2009

Socialismo anti-autoritario.







El anarquismo se presenta como una ideología perteneciente al amplio campo del socialismo, integrado éste por un conjunto de estilos de pensamiento que comparten ideales de solidaridad, bienestar y reformar social. Existen muchos prejuicios y falsas ideas preconcebidas sobre el movimiento libertario, sus concepciones, objetivos y bases teóricas.

El anarquismo, como sinónimo de caos y desorden es lo que sus detractores y opositores pretender hacer de él y difundir entre la sociedad para que está no se sienta atraida por sus planteamientos y postulados. Pues la adhesión de la mayor parte de la sociedad al complejo mundo anarquista supondría una amenaza contra las posiciones de privilegio y preferencia en las que se encuentran las clases dominantes. Y en algunos casos, no sólo supondría un peligro para la posición social de las clases dominantes sino que supondría una alternativa real y factible para aquellos grupos que piensan que poseen las solución infalibe para la cuestión y el problema social, y que como individuos ilustrados, competentes y válidos que son debemos dejar en sus manos la futura transformación social y seguirlos como borregos. Podemos observar como la desprestigiación y estigmatización de la ideología anarquista entra dentro del objetivo de muchos grupos y colectivos político-sociales.

No es más el anarquismo que la capacidad del ser humano de intervenir y participar directamente en el proceso de toma de decisiones, sobre cuestiones de interes general, sin delegar esa capacidad en representantes de ninguna indole y sin sometimiento a ningun tipo de poder permanente, ni autoridad institucionalizada, jerarquica y coactiva. Se presenta como un estilo de pensamiento que busca la libertad del individuo y la construcción de la futura sociedad mediante la abolición del poder político y de los gobernantes, la toma de posesión de los medios de producción por parte de los trabajadores organizados libremente y la abolición del poder permanente y de la autoridad coactiva. Busca diseñar una forma de organización social basada en la libre organización de los individuos que la integran en asociaciones libres, autónomas, independientes y autogestionadas en las que se decida de manera directa, horizontal y asamblearia las actuaciones a llevar a cabo. Y sobre todo hay que tener en cuenta que el anarquismo es una ideología antidogmatica, abierta y plural, en constante construcción y no debe ser interpretada de manera rígida, cerrada y como
fuente del saber absoluto.Es un grave error creeser en posesión de la verdad absoluta.
Por resumir, el anarquismo busca la libertad ilimitada y el máximo de igualdad y bienestar para el individuo. Es la forma de organización social mas perfecta e igualitaria.

Como contraposición al liberalismo que posee una concepción negativa del ser humano, al que considera egoísta, insolidario,avaricioso y dotado de un insacibale instinto de apropiación como derecho natural para el socialismo libertario el ser humano es benevolente y se mueve guiado por principios e ideales de apoyo mutuo y solidaridad.
El ser humano no es mas que el producto de la sociedad en que habita y del entorno en que se desarrolla, y como tal, si el modelo en el que convive, es, por naturaleza destructivo, regresivo e inicuo, el ser humano lo será también.
Por tanto el ser humano no es "malo" por naturaleza, es el entorno el que le transforma y convierte en un ser con malas intenciones.

A diferencia de otras ideologías revolucionarias y transformadoras, que consideran que la lucha de los trabajadores contra el sistema capitalista explotador y opresor es una lucha política, para los anarquistas la revolución debe ser un mecanismo para la abolición del poder político y de los gobernantes y para la toma de posesión por parte de los trabajadores de los medios de producción. La toma del poder degenería en un nuevo sistema de dominación diferente al capitalismo. Mientras siga existiendo poder político, seguirán existiendo gobernantes y gobernados, explotados y explotadores.
Una revolución que no sea meramente política sino que implique un cambio radical de sociedad, de conducta, de valores,ideales y actitudes. Un cambio avalado por el pueblo, que ha de ser consciente de que es necesario un cambio drástico y radical en el actual estado de las cosas, pues sino, la futura sociedad anarquista no prosperará. El proceso revolucionario debe venir precedido de una fuerte labor de concienciación y reflexión. Un cambio social, económico y político desde abajo, que suponga la emancipación total del ser humano de cualquier sistema de dominación, el fin de la subordinación de las personas, y que se realice alejado de vanguardias revolucionarias y elitistas que se atribuyan en exclusiva la interpretación de la voluntad de las clases mas desfavorecidas. Pues la historia ya nos dió una lección magistral en este aspecto y demostró, que el poder, efectivamente corrompe y degrada los proyectos insurrecionalistas.

Los medios para alcanzar tales metas, han provocado controversias y discrepancias en el seno del movimiento libertario. Con carácter general podemos distinguir dos posturas: los que abogan por la vía violenta ( frente a la violencia institucional, violencia popular) como motor de tranformación, y lo que se centran en actividades reflexivas basadas en la concienciación y consideran que un modelo impuesto por la violencia únicamente puede sostenerse con violencia y que una vez que la sociedad en general se percate de que es vital un cambio radical y desee poner fin a cualquier sistema autoritario, el mismo sistema se derrumbara por su propio peso, sin necesidad de recurrir a la coacción y violencia.

No pretendo con este post lograr la adhesión de las lectores a los planteamientos libertarios expuestos, simplemente mi pretensión ha sido la de darlos a conocer tal y como son, sin engaños ni falseamientos.

lunes, 13 de julio de 2009

Violencia en acción.



La coacción siempre es, ha sido y esperemos que deje de serlo un instrumento útil para derribar y acabar con adversarios políticos y sociales. Tanto los cuerpos y fuerzas de seguridad bajo las ordenes de las autoridades estatales como agententes políticos y sociales intentan hacer uso, cuando esta en sus manos, de la coacción para debilitar a sus opositores y detractores.
La coacción se podría definir como la capacidad para denegar o limitar a individuos el acceso a determinados bienes y recursos. Ej: privaciones de libertad.

La coerción y el miedo a la coacción, a la sanción, a la detención, a la represión y a toda la cadena coactiva y penalizadora montada por el aparato estatal para perpetuar su presencia hegemónica y silencia cualquier forma de disidencia que cuestione su forma de ser explica por una parte el carácter autoritario, excluyente y dominante del estado y todo el conglomerado que lo forma y por otra parte la situación de pasividad y conformismo que se da en las sociedades sometidas al modelo estatal.

También hay que señalar que algunos grupos políticos y sociales se han servido de la coacción y de la violencia para ostentar el poder o derrumbar gobiernos tiránicos por medio de la fuerza. Algunos de estos grupos, que no me parare a concretar, pues abundan a lo largo de la historia, han recibido mas o menos apoyo por parte del pueblo dependiendo del caso.

Pero desde las instituciones y las instancias del poder no se hace uso continuamente y constatemente de la coacción para forzar la voluntad de los ciudadanos y llevar a la práctica efectiva las decisiones políticas, sino que se utilizan mecanismos mas eficaces para lograr condicionar la conducta y el comportamiento humano y conseguir el acatamiento de las normas y la aceptación general de las mismas por parte de la población sin tener que recurrir a la imposición violenta. La persuasión realizada desde los diversos sistemas de manipulación ( Iglesia, proceso de socialización, medios de comunicación, educación, publicidad...) constituye una de las claves de la capacidad adoctrinadora y manipuladora del poder estatal estrechamente vinculado y aliado al poder privado y del capital.

Además de inculcar una serie de pautas morales, éticas y normativas a los gobernados y acorde a su espíritu hegemónico y dominante, el poder estatal somete al individuo y todo aquel que cuestione su forma de ser, rechaze el modelo normativo imperante y cuestione su legimitad recibe una brutal dosis de criminalización, marginalización o incluso de violencia. Una de las técnicas mas eficaces de criminalización y marginalización consiste en el proceso de etiquetamiento a traves del cual se asigna un rol social a determinados colectivos: antisistema, homosexuales, gitanos... Se generan así situaciones de anomia social, que se producen cuando los individuos no se adaptan al sistema normativo imperante.

Y por si eso no fuera suficiente, dan la vuelta a la tortilla y acusan y tachan de violentos a todo aquel que tenga una visión crítica del actual estado económico, político y social de las cosas. Pues anda que no habrán sido tratados con desdén y rechazo diversos movimientos sociales y populares en su lucha por participar en el proceso de toma de decisiones.
Todos y tod@s son violentos y ellos benevolentes y justos.

Así podemos observar, aunque cada vez con mas dificultad en este planeta globalizado con mejoras tecnólogicas impresionantes, como los propios poderes establecidos también ejercen violencia. Pero una violencia mas sútil, enmascarada bajo falsas proclamas de progreso y democracia. Violencia es la que ejercen los grandes capitalistas explotando los recursos de las regiones mas pobres del planeta. Violencia es la que ejercen de los medios de comunicación manipulando la información y dando una visión particular y sesgada de la realidad social. Violencia es g8, OTAN, OMC, FMI, BCE y demas organismos internacionales de carácter privado y postestatal profundamente antidemocráticos que elaboran decisiones de obligado cumplimiento para los gobernantes de los diferentes Estados. Violencia es la brutal represión que sufren los movimientos populares a cargo de los agentes de la autoridad. Y un sinfin de actos violentos, mucho mas devastadores y perjudiciales que la violencia física facilmente visible.
Algun día vuestra dosis de violencia y de coacción recibiran una respuesta jamas esperada. La respuesta de los sin voz, del pueblo. Una respuesta directa e incontestable.

jueves, 25 de junio de 2009

La anarquía.

http://www.scribd.com/doc/16781809/Cappeletti-a-1
Cappeletti a 1
Texto:http://www.scribd.com/doc/16781662/La-anarquia-Errico-Malatesta
La anarquía - Errico Malatesta

domingo, 21 de junio de 2009

El nacionalismo es el sarampión de la humanidad.















Hace pocas horas, ETA volvió a atentar con consecuencias mortales sobre un miembro de las fuerzas de seguridad del Estado. Pero yo está vez, no me sumaré a todo el circo mediático y espectaculo montado por los partidos mayoritarios de turno, pues todo es puro espectáculo para conseguir rédito político. Condenaré el terrorismo laboral, condenaré a los grandes capitalistas y magnates que explotan y se aprovechan de los recursos y trabajadores de las regiones mas pobres del planeta, condenaré el terrorismo de estado para frenar cualquier forma de disidencia y oposición, condenaré que se ilegalizan ideas en nombre de la democracia, condenaré que se engañe y manipule a la población a traves de los grandes medios de comunicación, condenaré que con la escusa de ETA se justifiquen medidas atroces y agresivas..... Y condenaré finalmente a ETA y sus planteamientos totalitarios.

El nacionalismo es una ideología mas o menos moderna, cuyo término se comenzó a utilizar a raíz de la aparición del Estado como forma de organización política. Se diferencia del resto de "ismos" ( conservadurismo, socialismo, liberalismo...) porque no responde a a la pregunta de como tiene o tendría que gobernarse una sociedad, sino a cual es la sociedad objeto de gobierno y relaciona al individuo con la colectividad.

El nacionalismo provoca la identificación del individuo con la nación, y como efecto, su adhesión al Estado existente o al Estado reivindicativo mediante la autodeterminación nacional.

El nacionalismo como ideólogia esta profundamente ligada a la petición de autodeterminación, de organización en un modelo estatal. Guarda pues una estrecha relación con el estatalismo. Se caracteriza, por su deseo de constituirse en un Estado independiente, autonómono con las características fundamentales de la forma estatal: población, territorio, soberanía y monopolio del Derecho y de la violencia legítima.

A lo largo de la historia, el sentimiento nacional, se ha visto expresado en multitud de conflictos, algunos de ellos bélicos con dramáticas y devastadoras consecuencias para su población. Ha generado un odio irracional entre individuos de diferentes partes del planeta, alentado y avivado por el patriotismo ciego e irreflexivo.

El nacionalismo, separa a los seres humanos, condiciona su conducta y forma de actuar, en función de la voluntad de los correspondientes gobernantes del Estado, que utilizan el sentimiento nacional, para justificar todo tipo de medidas y actuaciones. En nombre del interes colectivo siempre.

Las señas y carácteres culturales que teóricamente constituyen los rasgos que otorgan identidad a una comunidad y la diferencian del resto de pueblos, no son mas que una serie de valores inculcados y establecidos por las clases dominantes a traves de los procesos de homogeinización nacional ( educación, medios de comunicación, iglesia...) para formar una conciencia colectiva, con la que poder justificar la existencia del dominio territorial estatal. Allí donde el Estado, se configuró antes de que la política echara mano del termino nación, el aparato estatal comenzo a construir uan nación como una comunidad imaginaria dotada de una serie de señas de identidad. La identidad nacional, ha sido establecida siempre por gobernantes y políticos de turno. Pero no puede pedirse a todos los individuos su identificación con un único modelo de usos culturales, lingüisticos, religiosos, jurídicos... El Estado como poco, debe hacerse "laico" en materia nacional.

¿que derecho existe para poder determinar territorialmente el planeta mediante el trazado de fronteras?, que impida que seres humanos, de la misma condición y raza -la humana- puedan interactuar libremente. El trazado de fronteras fundamentado en el nacionalismo mas disgreador y diferenciador separa y distingue a los ciudadanos de un " Estado" y a los extranjeros a los que se niega una serie de derechos fundamentales. Esta actitud egoísta genera inconscientemente e indirectamente comportamientos xenofóbos en el seno de una comunidad estatal hacia la llegada de extranjeros. Claro está, hacia extranjeros pobres, hambrientos y deseosos de encontrar una ocupación para poder sobrevivir. Pues al extranjero rico ni se le discrimina ni marginaliza. Al rico turismo y al pobre racismo. Libertad de movimiento para el capital y las mercancias y no para el ser humano.

El nacionalismo ha sido un gran invento para el Estado, porque le ha permitido hablar de todos sin hablar de nadie. Le ha sido útil para justificar su dominio territorial y su actuación militar en algunos conflictos. Conflictos y guerras generados por interes puramente económicos, para preservar los intereses de las clases dominantes. Los pueblos y gentes humildes de a pie, sufren las tristes y desoladoras consecuencias de estos conflictos militares, que nada tienen que ver con ellos.

En la actualidad, en el S.XXI cuando el nacionalismo pervive con su máxima fuerza, el recuerdo del S.XX y la capacidad demostrada de manipulación de la opinión pública que tiene el nacionalismo de Estado ( Irak) debería servirnos para desarmar y desactivar el potencial destructor del nacionalismo de Estado y avanzar hacia un modelo internacional en el que se respeten los DDFF y las minorías culturales.

Cuando hablo de nacionalismo, me refiero tanto a los de raíz "izquierdista" como a los de raíz "derechista, liberal o conservadora".

Con motivo de que incié este publicación con el tema de ETA, realizaré una pequeña crítica a las posturas y planteamientos de la izquierda abertzale desde mi punto de vista, siempre libertario:

No me siento identificado para nada ni simpatizo con la mayor parte de propuestas y reivindicaciones de la izquierda abertzale, centradas principalmente en el ámbito de la independencia y la soberanía.No creo que la solución al conflicto y problema vasco debá provenir de un nacionalismo estatalista de raíz socialista, y en ese sentido creo que la izquierda abertzale es bastante egoísta y unicamente mira por su propio interes, por el interes de su tierra, no proponiendo una solución global al problema social y situandose en planteamientos caducos, jerárquicos y autoritarios cuyo fracaso fueron demostrados con la historia misma del socialismo. Sin embargo, a pesar de estas discrepancias ideológicas, defiendo su lucha contra el capitalismo y el españolismo estatal, y les ánimo a continuar su actividad de oposición y crítica a las autoridades políticas y al modelo socioeconómico imperante.

Por otra parte y situándome en el papel de un nacionalista vasco, considero negativa para la teórica "democracia" la forma en la que se está intentando solucionar el problema vasco. No se puede reducir y minimizar el conflicto vasco a una minoría de la sociedad y no intentar buscar una solución diálogada, democrática y pacífica a la confrontación nación vasca vs nación estatal. No es propio de una época en la que se realizan continuas proclamas ( desgastadas y carentes de sentido) de progreso, democracia y avance social, afirmar que no hay nada de lo que hablar y que ya está todo decidido. Está claro, que existe un fuerte sentimiento nacionalista en el pueblo vasco y que hay que buscar una solución que no consista en extremar los mecanismos de homogeinización nacional e inculcar un hipernacionalismo ( como pretende el PP) ignorando la diversidad existente.

El federalismo libertario constituye una alternativa a la actual organización territorial del planeta, en su totalidad dominado por el modelo estatal y sus bases discrimintarios y disgregadoras. Pero no se debe confundir este federalismo, con el federalismo puramente político al estilo EEUU, Alemania o demas estados organizados de manera descentralizada. Un federalismo desligado de cualquier petición estatalista y de cualquier exaltación patriotica. Un federalismo estructurado de abajo a arriba, es decir, federación de individuos en comunas, de comunas en regiones, de regiones en naciones, para dar paso a la federación universal, la unión de todos los seres humanos. Una frase de Capelleti resume bien esta concepción libertaria:

"«Federalismo» significa, para los anarquistas, una organización social basada en el libre acuerdo, que va desde la base local hacia los niveles intermedios de la región y de la nación y, por fin, hacia el plano universal de la humanidad".


"Por otra parte, el federalismo anarquista se refiere, ante todo, a la organización económica: la toma de los medios de producción por parte de los productores libremente asociados. Y esto supone, evidentemente, la autogestión".














martes, 16 de junio de 2009

Ni ETA ni E.T.

Bueno esta vez rompere la tradición de elaborar personalmente las publicaciones de este blog crítico e inconformista y simplemente me limitare a copiar y pegar un interesante y perspicaz articulo a manos de Frabeti:

Tras la presentación de la candidatura de II-SP en Donosti, una joven periodista me preguntó si en nuestro manifiesto hablábamos de ETA. “No, y de E.T. tampoco”, le contesté. La chica se quedó un tanto desconcertada y no me preguntó nada más; pero la conversación podría haber continuado así:

-¿Y qué tiene que ver E.T.?

-Lo mismo que ETA: nada.

-¿Cómo que ETA no tiene nada que ver con vuestro manifiesto? ¿No crees que deberíais dejar clara vuestra postura frente a la violencia etarra?

-¿Y por qué no deberíamos dejar clara nuestra postura frente a las invasiones extraterrestres?

-Porque nadie ha dicho que tras II-SP se ocultan los extraterrestres, y sí que han dicho que seguís consignas de ETA.

-Mucha gente ha dicho que el Borbón es un ursicida y un hijo político de Franco, y nadie le pide que condene los crímenes del franquismo ni a los canallas que matan por diversión ejemplares de especies protegidas. Mucha gente ha dicho que Felipe González es el responsable último de la infamia de los GAL, y no le piden al PSOE que condene a González y a sus cómplices. Tampoco le piden al PP que condene la invasión de Iraq, ni las mentiras de Aznar sobre las armas de destrucción masiva...

-Vale, vale... Pero tú, personalmente, ¿condenas a ETA?

-Vamos a sentarnos; puede llevarme un buen rato contestarte.

-¿No puedes contestar sencillamente sí o no?

-¿Puedo hacerte antes una pregunta yo a ti?

-Por supuesto.

-¿Cobras mucho por un revolcón?

-¡¿Cómo te atreves?!

-No entiendo por qué te sonrojas y me levantas la voz. Solo te he hecho una pregunta. ¿No puedes contestar sencillamente sí o no?

-¡Pues claro que no puedo! Si digo que sí, es que cobro mucho, y si digo que no, es que cobro poco. Tu pregunta solo contempla esas dos posibilidades, y por lo tanto es, más que impertinente, ofensiva y machista.

-Efectivamente. Y si en vez de ser una pregunta retórica te la hubiera hecho en serio, sería incluso una forma de acoso. Y por análogas razones, tu pregunta también es una forma de acoso.

-No veo la analogía.

-Vivimos en una sociedad patriarcal y machista, en la que muchos hombres se creen con derecho a abordar a las mujeres y a tratarlas como objetos eróticos, y eso es lo que hace que una pregunta como la mía sea una forma de acoso. ¿Estás de acuerdo?

-Totalmente.

-Pues, además de vivir en un mundo machista, vivimos en un país (por llamarlo de alguna manera) en el que los poderes establecidos y los medios de comunicación se creen con derecho a pedirnos a los disidentes que demos continuas muestras de docilidad (igual que hacen los hombres con las mujeres); y en ese contexto, tu pregunta también es una forma de acoso.

-Pero, en cualquier caso, al preguntarme si cobro mucho tú solo contemplas dos posibilidades, y ambas falsas, puesto que yo no cobro ni poco ni mucho.

-Tú también, al pretender que conteste sí o no a tu pregunta, contemplas dos posibilidades nada más, y ambas falsas. Si digo que no condeno, parece que apoyo a ETA, lo cual no es cierto, y si digo que sí parece que acepto la intolerable exigencia del Gobierno, lo cual tampoco es cierto.

-¿A qué exigencia te refieres?

-A la exigencia de la condena pública, obviamente. El Gobierno no tiene ningún derecho a exigir que una persona o una organización condenen públicamente nada ni a nadie, y menos aún que condenen aquello y solo aquello que a los poderes establecidos les interesa que se condene.

-¿Y por qué piensas que a los poderes establecidos les interesa que se condene a ETA y solo a ETA?

-Para hacernos creer que ETA es el mal absoluto e imponer una visión simplista y maniquea de un problema político sumamente complejo. Para justificar las más brutales medidas represivas y aberraciones jurídicas como la Ley de Partidos. Para intentar convencernos de que “el problema de España es ETA”, como decía Aznar a todas horas, y desviar la atención de asuntos mucho más graves. Para poder criminalizar a quienes denuncian sus mentiras y se niegan a seguirles el juego.

-¿Cómo vosotros?

-Como los cientos de miles de personas que nos van a votar el 7 de junio.

-Debería haber sacado la grabadora. No sé si seré capaz de transcribir fielmente tus palabras.

-Da lo mismo. Tu redactor jefe ya ha escrito el titular de tu artículo: “Iniciativa Internacionalista no condena a ETA”.

II PARTE DE DIÁLOGOS CON FRABETI: http://www.otromadrid.org/articulo/7937/candidatura-violentos-dialogo/

domingo, 14 de junio de 2009

Globalización y respuestas antisistémicas.


















Desde los altercados de Seattle en 1999, las reuniones periódicas de organismos internacionales postestatales de carácter principalmente económico y militar (OTAN, OMC, G-8...) han venido acompañadas de profundos debates populares , trasladados a las calles en ocasiones, sobre la globalización y sus consecuencias. Numerosas y enormes manifestaciones pacíficas, acompañadas de elementos lúdicos y festivos, han mostrado su malestar por el regresivo avance de la globalización capitalista y sus efectos inicuos en las clases y regiones mas desfavorecidas.

Ha quedado demostrado de manera innegable, lo que al principio era un fenómeno percibido por algunos expertos y activistas: las nuevas situaciones de privilegio y dominio creadas por la globalización en todos los intercambios y relaciones.

Algunos sectores, atribuyen ha esta intensificación de los intercambios a nivel internacional un factor positivo, generador de desarrollo general y crecimiento mas o menos satisfactorio. Otros, la consideran una nueva forma de imperialismo, que consolida las desigualdades existentes y crea otras nuevas.

Estos sectores partidarios de incrementar aún más el ritmo globalizador, pretender ceder todas las dimensiones de la existencia humana y sus relaciones al libre mercado. La OMC, es el principal promulgador, divulgador, del amor por el mecardo libre. Este amor por el libre mercado se lleva a la practica mediante decisiones económicas que afectan a todos los estados de la constelación global y a sus ciudadanos.
Un organismo, la OMC, profundamente antidemócratico en su funcionamiento y estructura, que pretende expandir ilimitadamente sus pretensiones económicas neoliberales alimentadas por EEUU y su afán por controlar las decisiones políticas de los distintos estados del planeta. Y como la historia ha mostrado, todo aquel que se oponga a los objetivos y pretensiones liberalizadoras y neoliberales de EEUU es terriblemente criminalizado, marginalizado o incluso eliminado por la vía de la violencia. Es paradójico, como el gobierno de EEUU, siempre fiel a su doctrina del mercado libre, se considera competente y legitimado para intervenir y condicionar las decisiones de Estados pretendidamente soberanos, autonómos e independientes de poderes externos en favor de sus intereses capitalistas y por otro lado, se declara contrario al derecho interncional ( vetando resoluciones de la ONU que unicamente solicitaban un cumplimiento del derecho interncional) , y rechaza la influencia de cualquier organización interncional en sus leyes, normas y decisiones. "Ningún organismo externo a EEUU puede condicionar su política, no tienen esa competencia".
La misma OMC, reconducida en algunas ocasiones por agentes europeos, ha sacado textos, declaraciones en contra de algunas actuaciones estadounidenses. Pero EEUU, se niega a aceptarlas y continua fiel a su política arbitaria. " No creemos que nada de lo que diga la OMC, ni ninguna autoridad exterior y contraria a los intereses norteamericanos pueda obligar a EEUU cambiar sus leyes", declara un miembro de la Administración Clinton.

Con motivo de esta internacionalización económica, y de la subsiguiente aparición de una "Economía Mundial", en la que las políticas económicas estatales estan estrechamente relaciones, surgen protestas encabezadas por diversos y variados movimientos sociales: feministas, homosexuales, comunistas, anarquistas, ecológicas, pacifistas, antimilitaristas, nacionalistas.... que denuncian el feroz y regresivo avance del capital y sus consecuencias devastadoras en las regiones mas pobres del planeta. Multinacionales y grandes empresas, aliadas con los gobernantes de los Estados autodemoninados "democráticos" explotan y se aprovechan de los recursos y de los trabajadores de las regiones mas pobres. El colonialismo, adquiere otra faceta menos visible, la económica. Ya no se trata de un dominio absoluto y directo de los Estados en estas regiones a traves del aparato estatal, sino que ejercen este control a partir de grandes multinacionales y corporaciones.

Los gobernantes, poderosos, grandes magnates y empresarios apoyados como siempre por los grandes medios de comunicación, se empeñan en presentar como violentos y radicales a los sujetos que acuden a las manifestaciones y protestas antiglobalizadoras. La criminalización y desligitimación de los movimientos contrarios a los intereses creados, es una constante en la historia del capitalismo, pero no siempre consigue sus objetivos. Desde una perspectiva histórica, los movimientos antisistema deberían estar orgullosos de recibir tal denominación, pues han sido los que han conquistado grandes logros, importantes derechos y concesiones por parte del Estado: descolonización, derechos sociales, extension del sufragio universal....

Y por último, finalizo mi publicación con una frase para reflexionar:
El acto de romper un cristal, un escaparate, un objeto material, en sí, no tiene ninguna importancia ni significación, pero esconde un mensaje reivindicativo y político muy sútil. El cristal podrá ser arreglado al día siguiente, pero ¿quien repara los graves daños sociales del capitalismo?. Este acto, aparentemente irracional, dirigido contra grandes económicos, pretende denunciar que el poder, en la actualidad, en las grandes decisiones y cuestiones reside en potentes multinacionales y empresas.